• 3
  • 2
  • 1
当前位置: > 政法要闻 > > 政法要闻

苏格兰当地政府坚持了在防疫过程中一贯的谨慎

发布时间: 2020-05-14 03:36  浏览数: 
  随着英国的疫情到达高峰,外界越来越多地关注到,在英国政府的防疫方针下,英格兰感染新冠病毒和死于新冠病毒的人口都远多于其他三个当地政府。而与之相对的是,苏格兰某些偏僻区域在很长一段时间内都没有再呈现新增确诊病例。那么英国政府与苏格兰当地政府的防疫办法有什么不同?这些不同又意味着什么?
  
  一、谨慎与犹豫
  
  近来,面临英国政府分阶段“免除封闭”的提议,苏格兰当地政府坚持了在防疫过程中一贯的谨慎,其首席大臣妮古拉·斯特金(Nicola Sturgeon)也在一番考虑之后宣布要延伸苏格兰的“封闭”期限。
  
  苏格兰当地议会某议员在承受《卫报》采访时说到,英国政府的“免除封闭”计划根本没有任何科学主张的支撑,也缺少公共卫生专家的支撑,因而斯特金的行为入情入理。而在回答来自外界的问询时,斯特金的发言人更是毫不客气地称是英国政府作出了不良示范,他表明:“在其他区域没有做好预备的情况下,假如某个区域先行‘免除封闭’,那么不仅会损害其他区域的防疫效果,还有或许对区域团结带来负面影响。”
  
  苏格兰当地政府面临疫情的谨慎情绪从3月初就已有所闪现。其时,欧洲疫情刚呈现大规模扩散的预兆,苏格兰首席医疗官卡罗琳·卡尔德伍德(Caroline Calderwood)就警告称,一旦疫情全面爆发,苏格兰50%到70%的人口将有或许遭到感染,而其中的20%会呈现相对严重的症状。为了防止这种情况呈现,斯特金首要宣布禁止500人以上的大型集会,不仅如此,在英格兰医疗信托的协会担任人克里斯?霍普森((Chris Hopson)声称政府主张公众戴口罩或许会使NHS(国家医疗服务体系)口罩供给不足时,斯特金也发表声明主张民众通过戴口罩的方式防止感染病毒。
  
  比照苏格兰当地政府和英国政府的防疫办法,我们不难发现:苏格兰当地政府向来对待疫情愈加谨慎,采取办法愈加果断强硬,而英国政府却通常对过于“果断强硬”的防疫举动心存顾虑。但是,即使两边起先未能在防疫办法的实施上彻底达到一起,且因而联系愈加严重,但通过一段时间的权衡,英国政府却往往会主意向苏格兰当地政府的防疫方向靠拢。那么是什么造成了两边防疫办法上的不同?此类不合为何未进一步扩大?
  
  二、防疫办法背面的博弈
  
  事实上,英国政府与苏格兰当地政府之间的敌对不仅表现在两边防疫办法的不同上,也存在于疫情期间各自不同的利益关心里。5月初,由于苏格兰西部群岛已持续三周未发现新感染冠状病毒的病例,有公共卫生专家提出主张,以为可以让西部群岛这样人烟稀少的区域率先“免除封闭”。对于该主张,英国内阁办公厅大臣迈克尔·戈夫(Michael Gove)表明十分拥护。在他看来,将“人烟稀少的偏僻岛屿”作为“免除封闭”的试行点可以在协助英国政府赶快建立“免除封闭”的科学办法的同时,防止新型冠状病毒大规模二次爆发,不论从效率视点看仍是从风险视点看,都不失为一个分身之策。
  
  但苏格兰当地政府对该主张的情绪却与戈夫天壤之别,在媒体报道“戈夫妄图将苏格兰西部群岛作为‘免除封闭’的试行点”之后,西部群岛当地议会领袖罗迪·麦凯(Roddie Mackay)就表明即使苏格兰本身也有逐渐放松封闭约束的考虑,但当下的主张也意味着该区域会成为民众眼中的政治“小白鼠”,引发社会恐慌。对此苏格兰当地政府也提出了警告,称任何草率的做法都或许给该地带来社会和经济上的动乱,乃至破坏早先的防疫效果。
  
  对于英国政府而言,通过提前在某地试行“免除封闭”,汲取经验和教训之后再出台官方方针推广到全国在情理之中,由于只有在“免除封闭”的具体办法被证明有效的情况下,他们才可以防止因“轻举妄动”而遭到公众的批判。不仅如此,通过在某个特定地点试行“免除封闭”,也的确可以降低病毒大规模二次爆发的或许性,乃至在方针呈现问题时,由于试行规模较小,波及集体数量较少,英国政府也可以及时止损。
  
  值得注意的是,尽管从英国政府的视点来看,该举动利远大于弊,但对于苏格兰当地政府而言,这无异于对苏格兰民众的“不担任任”。首要,苏格兰的防疫效果源自苏格兰区域上下齐心的努力,与“反应迟缓”的英国政府联系并没有直接的联系,因而苏格兰区域没有责任为了疫情依旧相当严重的英格兰区域“身先士卒”。其次,作为高度自治化的当地政府,苏格兰政府不用为英国的全体经济开展担任,从而也并不像英国政府那样急迫地期望各行各业赶快“复工”,所以他们根本没有必要在还未彻底控制疫情扩散的情况下着急“免除封闭”。
  
  苏格兰当地政府对英国政府“弃车保帅”式方针的不认同在4月中旬也有所表现,其时斯特金对英格兰NHS具备个人防护用具事实上的“优先使用权”提出了质疑。尽管斯特金并未拿出确凿证据,以证明个人防护用具出产公司的确得到过英国政府的指示,但她依旧坚称自己“无法承受”英国政府在彻底不告诉当地政府的情况下“挪用”个人防护用具的行为,并表明会继续监督个人防护用具出产公司。
  
  从英国政府和苏格兰当地政府一系列的利益敌对中我们可以得出:两边防疫办法上的不同源自他们不同的利益关心。苏格兰当地政府对待疫情愈加谨慎,采取办法愈加果断强硬的原因在于比起英国全体利益,他们明显愈加偏向苏格兰区域的利益,在触及苏格兰利益问题时,他们往往底线清晰,举动敏捷。而英国政府由于其政治角色约束,需求考虑和权衡的要素远多于苏格兰当地政府,因而更简单遭到多方影响,从而显得优柔寡断。
  
  三、“伦敦”与“爱丁堡”的未来联系
  
  英国政府和苏格兰当地政府在疫情中的防疫办法的不同折射出了两边目前的联系,也暗示了他们之间的联系在未来的开展——尽管在一定程度上,英国政府不免因其“弃车保帅”的政治理念伤害到苏格兰的利益,引起苏格兰当地政府的强烈不满乃至是反对,但由于英国政府习惯了考虑和权衡各方要素,这也确保了他们并不会无视苏格兰政府的诉求。在斯特金宣布要延伸“封闭”期限之后,英国政府也表露出不会容易放宽“封闭”要求的情绪,这与他们一贯的作法没有太大差异——3月和4月,英国政府先后追随苏格兰的防疫办法,宣布禁止大型集会,同时官方也肯定了戴口罩对新型冠状病毒的防备效果。
  
  由此可见,英国政府和苏格兰当地政府之间一向“处于不间断的博弈之中”。在英国的政治权利中,公共卫生,教育和治安等都归于下放权利,因而苏格兰政府可以在疫情爆发的初始阶段依据其现实情况采取较为敏捷的决议计划。但是,“封闭办法”的开始和完毕都不是当地政府可以“独断专行”的,因而最终的决议计划权依旧在英国政府手中,这也意味着为了本身利益,苏格兰并不会“坐以待毙”。
  
  苏格兰当地政府对本身利益和底线的坚守给英国政府推广全国性方针施加了更多的影响,但这些影响并非坏事,它一方面可以起到“催化剂”的效果,促进英国政府在面临新冠疫情这样的严重危机事情时赶快作出决议计划,另一方面也可以充当“冷却剂”,使英国政府无法容易被一时的“头脑发热”所左右,以至于容易“免除封闭”,最终呈现不行拯救的结果。
  
  那么英国政府的政治理念会否造成两边难以弥合的嫌隙呢?答案是否定的。苏格兰政府和英国政府之间的博弈并不代表两边一向敌对,而且已然苏格兰的决议计划可以影响英国政府的决议计划,英国政府的退让和妥协也可以反之平缓苏格兰对英国政府的不满情绪。因而从目前的趋势看来,“伦敦”和“爱丁堡”在较长的一段时期内依旧会坚持相互制衡、一起协作的联系。

Copyright © 2010-2015 www.yxzfw.net . All Rights Reserved
本网站所刊登的政法新闻,信息和各种专题专栏资料,均为游仙法律综合网版权所有,未经协议授权,禁止下载转载使用。
游仙法律综合网