• 3
  • 2
  • 1
当前位置: > 政法要闻 > > 政法要闻

外观设计起纠纷,无人机能否顺利起飞?

发布时间: 2021-06-12 03:37  浏览数: 

  由于无人机的设计,大疆创新科技有限公司, 有限公司 (以下简称DJI Technology)和Daotong Technology Co., 有限公司 (以下简称DJI Technology), 两家著名的无人机飞机制造商,反复面对法庭。

  因为它相信X-STAR无人机产品是由Daotong Technology及其子公司Daotong Intelligent Aviation Technology Co.共同制造并承诺将出售的。, 有限公司 (以下称为“道通智能”)在外观上与自己的产品相似,构成专利侵权,DJI将两家公司告上法庭,它还索赔经济损失共计1。1500万元。在2015年12月,深圳市中级人民法院(以下简称深圳市中级人民法院)作出一审判决,已判定涉嫌侵权产品的外观设计与大疆创新不相似,不构成专利侵权。DJI拒绝接受一审判决,随后, 向广东省高级人民法院(以下简称“广东省高级法院”)提起上诉。

  最近,广东省高级人民法院公开审理此案。为了打官司双方在审判前都为诉讼努力。在法庭上, 激烈的对抗和针锋相对,不仅提交了多套新证据,也适用于专家演示。由于两家公司都是知名的且具有市场影响力的无人机制造商,而有争议的产品是当前技术创新的热点和代表性产品。所以,此案引起了业界的广泛关注。

  产品“撞脸”引发纠纷

  据了解,DJI, 作为无人驾驶飞机的专业制造商,多年来致力于无人飞行器的研发,其技术水平和生产规模在同行业中处于领先地位。公司自主研发的幻影无人机已获得国内外多项专利授权。9月6日, 2012DJI向国家知识产权局提交了外观设计专利申请“幻影”。经过检查 已被授权(专利号:ZL201230425431。4)。

  1月6日至9日, 2015年道通科技和道通智能在拉斯维加斯国际消费电子展上展示了3种新产品, 美国。他们之中, X-STAR无人机产品引起了DJI Technology的关注。大疆创新认为,该产品类似于其自己的幻影无人机。涉嫌专利侵权。

  很快,大疆科技向法院提起诉讼,反对道通科技和道通智能,要求另一方停止生产并承诺出售X-STAR无人机产品,赔偿经济损失100万元,合理费用150元;000元。

  一审判决驳回了索赔

  在法庭上,双方进行了激烈的辩论。大疆创新提交了大量证据证明所涉产品专利的有效性。试图证明对方产品的设计与您自己的产品相似,构成侵权。道通科技和道通智能基于被指控的侵权产品与另一方的专利产品之间的明显差异,以及两者在整体视觉效果上的实质差异。认为涉嫌侵权的设计与DJI的设计不同,不构成侵权。

  道通科技和道通智能提交了3项外观设计专利证书和“转子在天上飞”的屏幕截图。试图证明在旋转翼无人飞行器的设计中存在以下惯用设计:每个包括位于中央的机身和从机身伸出的四个支撑臂,支撑臂彼此成90度角; 每个支撑臂的末端安装了一个两叶片旋转翼。 两个支架连接到机身下部,支架位于两个相邻的支撑臂之间,每个支架包括两个纵向杆和连接在两个纵向杆之间的横杆。 中央机身下部有一个长方体电池盒。

  在这方面,DJI Technology无法识别,并认为其专利设计与通常的设计不同,涉嫌侵权的产品使用了相关专利的设计要点,在原告的专利保护范围之内,构成专利侵权。

  2015年7月,深圳中院开庭审理此案,在同年的12月, 一审判决。法院认为,外观设计专利权的保护范围基于图片或图片中所示产品的外观设计。确定所指控的侵权产品是否构成对外观设计专利权的侵权,应该在普通消费者的普遍注意下进行观察,将涉嫌侵权的设计与专利设计图片中的产品设计进行比较,通过整体观察,全面判断两者是否相同。在这种情况下,所谓的侵权产品和原告的专利都是旋翼飞机,两者都是相似的产品。由于机身和转子臂的整体形状对整体视觉效果的影响最大,从顶视图和前视图,涉嫌侵权产品的手臂和机身形状与专利设计不同。而且, 机身的形状 被告产品的手臂和起落架与专利设计有很大不同。因此,法院认为,涉嫌侵权的外观设计与原告的专利产品不相似。不属于原告的专利保护范围; 现有证据不能证明道通科技承诺在中国销售, 道通智能制造并承诺在中国销售涉嫌侵权的产品。法院随后驳回了原告的所有要求。

  二审的多个重点

  DJI拒绝接受一审判决,向广东省高级人民法院提起上诉。大疆创新认为,根据整体视觉效果判断原则,应确定涉嫌侵权的外观设计与其专利产品相似; 承诺出售的目标网站是全球消费者,应当确定被告有销售承诺。

  7月5日,广东省高级人民法院对此案进行了公开审理。在审判中双方不仅提交了多套新证据,他还申请了专家介绍,围绕以下三个主要争议进行了辩论:被指控的侵权外观设计是否属于原告的专利保护范围; 道通智能是否实施了涉嫌侵权行为,那是, 所指控的侵权产品是否已制造并承诺出售; 如果侵权成立,如何确定侵权责任。关键问题包括“如何确定普通消费者的知识水平和认知能力”, “在这种情况下专利设计的重点是什么”, “专利的设计特征与现有设计有什么不同”, 以及“涉嫌侵权的外观设计”在总体视觉效果和专利之间是否存在实质性差异。”

  目前,此案仍在审理中法院将选择日期宣布判决。记者就此案分别采访了两家公司,大疆创新知识产权部相关负责人表示,对此案不便发表评论; 截至发稿时间,道通科技和道通情报没有回复。这家报纸将继续关注此案的进展。

  专利竞争加剧

  最近几年,我国无人机市场的增长率已超过50%,产品和服务的类型越来越丰富。如,无人机摄影等特殊产品已经出现在无人机领域。同时, 保险产品, 社交网络, 垂直媒体 数据收集和其他服务也已出现。同时,国内无人机领域出现了许多研发和制造公司,他们之中, 大疆创新在研发领域处于领先地位, 专利布局, 和储备。占有70%的市场份额。据了解,小米和腾讯等互联网“巨头”计划在2016年推出无人机产品。这意味着无人机领域的竞争将继续加剧。

  大疆科技与道同科技之间的专利纠纷只是冰山一角。随着无人机行业竞争的加剧,这样的专利纠纷将会增加。所以,为避免发生知识产权纠纷,制造商应加强自主研发和创新,提前部署知识产权; 在开发新产品之前,全面搜索市场上现有的产品,从根本上防止纠纷; 在研发和设计过程中,保持设计过程和草图完整; 发生纠纷时不要惊慌聘请专业律师制定详细可行的应对策略。

Copyright © 2010-2015 www.yxzfw.net . All Rights Reserved 网站地图
本网站所刊登的政法新闻,信息和各种专题专栏资料,均为游仙法律综合网版权所有,未经协议授权,禁止下载转载使用。
游仙法律综合网